Prístupy medzi psychológiou a právom

Napriek tomu, čo bolo uvedené v článku, v ktorom bolo vystavených 8 rozdielov medzi psychológiou a zákonom, realita je taká, že od začiatku sa pokúsili urobiť vzájomné prístupy medzi oboma disciplínami.

Napriek mnohým odlišným názorom, Sú to dve disciplíny odsúdené, aby boli pochopené za dobro vedy a spravodlivosti. Dôkaz o tom je, že spolupráca medzi právnikmi a psychológmi na celom svete rastie.

Spokojnosť

• Prístupy medzi psychológiou a právom
  • Rozdiely medzi psychológiou a právom, ktoré v pozadí nie sú takí
    • Rozdiely v povrchových, konvergenciách v hlbokých
  • Zjavné prístupy medzi psychológiou a právom
  • Závery
  • Odkazy

Prístupy medzi psychológiou a právom

Otázka, ktorú si kladieme sami, je: Urobte také rôzne vedy o takých veľmi blízkych výhľadoch?

Rozdiely medzi psychológiou a právom, ktoré v pozadí nie sú takí

Carson (1988), analyzuje nasledujúce rozdiely, ktoré uskutočnila Aubert (1963):

Vedci, ako sú psychológovia, sa snažia predpovedať budúce správanie. Právnici sa však zaujímajú o minulé správanie. Námietka, ktorá vzniká, je, že hoci sa zdá byť jasným rozlíšením, v niektorých prípadoch to tak nie je.

Advokáti sa preto musia okrem iného pokúsiť predpovedať súdne konanie a schopnosť poskytovať fakty.

Ďalším divergentným aspektom je to Vedci sa snažia zovšeobecniť, pokrývať čo najviac ľudí z potvrdenia.

Naopak, Právnici sa zameriavajú výlučne na svojich klientov a ich individualitu ako na spoločné charakteristiky.

Aj keď je to pravda, pokiaľ ide o odbornú prax právnikov v spravodlivosti, v určitých aspektoch právnici zovšeobecňujú z ich odbornej praxe. Preto nie sú tak ďaleko od psychológov.

Rozdiely v povrchových, konvergenciách v hlbokých

Ďalším z rozdielov, ktoré vzniesol Aubert (1963) Vedci vnímajú a pracujú s problémami s triedami, napríklad pravdepodobnosť, duševná porucha, riziko atď., zatiaľ čo právnici, dichotomizujú sa (áno vs. Nie, vinný vs. nevinné atď.).

V tomto zmysle Carson (1988) poukazuje na to, že právnici sa musia na súde pokúsiť označiť svojich klientov za držiteľov alebo nie z určitej právnej kategórie, aby sa dosiahol konkrétny záver a porovnal fakty svojich klientov s kategóriami a existujúcimi koncepciami.

Avšak mimo súdnej komory môžu právnici rozpoznať veľké šírenie a rozmanitosť kategórií, ako aj existujúce prekrývajúce sa koncepty. Presne ako psychológovia.

Na druhej strane, Vedci dokazujú hypotézy z podrobných kritérií a preskúmané s cieľom ustanoviť a kauzálny vzťah medzi dvoma javmi.

Však, Právnici majú svoje vlastné pravidlá príčinných súvislostí a nemusia dokázať svoje závery. Vedci sa snažia vydávať opisné správy, ale opäť, mimo komory Justice, môže právnik zaujímať aj o takéto opisné správy, aby sa predišlo udalostiam, ako je porušenie zmluvy alebo hodnotenie rizika.

Zjavné prístupy medzi psychológiou a právom

Na druhej strane psychológia a právo zdieľajú svoj záväzok k empirickým a kvantifikácii.

V skutočnosti musí byť rozhodnutie o súdnom prípade založené na dôkazoch a skutočnostiach. Tak Pozorovateľné môže viesť k objasneniu pozorovateľného OSN A z toho ľudia, ktorí neboli svedkami faktov, budú vykonávať závery a následne sa rozhodujú.

To isté je, že psychológia áno, Obe disciplíny sú založené na empirických na vybudovanie svojich hypotéz. Tento bod konvergencie je bezpochyby zásadný.

Garrido (1994) sa domnieva, že nie je pravda, že jediným vzťahom medzi psychológiou a právom je jeho spoločný materiál, správanie. Váš kontakt je intímnejší:

• Obidve disciplíny majú rovnakú koncepciu ľudskej povahy a ich správania
• Aj keď každá disciplína má svoje poslanie, obaja zdieľajú univokálnu koncepciu procesov, ktoré riadia ľudské správanie, rozdiel spočíva v tom, že zákon ich naznačuje alebo intuituje a psychológia ich umiestňuje do ich analýzy
• Pozitívny zákon začína koncepciou ľudskej povahy a predpoveďou ľudského správania a zákonodarcov podľa toho.
• Skutočný základ vzťahov medzi Psychológia a právo spočíva v tom, že mnohé z pozitívnych zákonov majú dôvod na to, aby boli, ich teoretické odôvodnenie v prípadoch, ako funguje ľudská povaha.

Závery

Analýza, ako sú tie, ktoré boli vykonané vyššie, ukazuje, že rozdiely stanovené medzi psychológiou a právom nie sú také výrazné, ako by sa dali pochopiť na základe prvého čítania, čo je možné, že zadržané vyšetrenie ukazuje, že riadky, ktoré označujú rozdiely medzi týmito dvoma poliami, nie sú také definované, ako by sa dalo myslieť.

Zdá sa, že všetko vyššie uvedené smeruje k Možné prekonanie prekážok, ktoré oddeľujú obe disciplíny, V prospech zvýrazňovania súčasných a potenciálnych spoločných prvkov, ktoré existujú medzi psychológiou a právom.

Odkazy

• Coleman, J.C., Butcher, J.N. A Carson, r.C. (1988). Psychológia abnormality a moderného života. Mexiko: Trillas.
• Garcia, e., LaCalle, J. & Pérez-Marqués,. (2006). Právne formostné psychológia a ústne súdne konania v trestných veciach: Perspektívy, riziká a výzvy v prípade súčasného Mexika, všeobecné prístupy. Len Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Vzťahy medzi psychológiou a právom. V Sobral, J., Arce, r. & Prieto,. Príručka pre právne psychológiu. Mexiko: Payós.
• Quintero, l. Do. M., & López, e. G. (2010). Právna psychológia: Úloha a rozvoj. Diversitas: Perspektívy v psychológii, 6(2), 237-256.