Prečo sa dôkazy nemôžu zmeniť, čo si myslíme?

Pri mnohých príležitostiach sme sa ocitli v situáciách, keď niekto odmietol prijať jasné dôkazy. Dokonca aj my sami, úprimní, sme odmietli zmeniť názor na niečo, čo vieme, že existujú protichodné dôkazy. V týchto situáciách sa nemôžeme vyhnúť pýtať sa sami seba, Prečo sa dôkazy nemôžu zmeniť, čo si myslíme? 

Spokojnosť

• Každodenné situácie
• Prečo sa dôkazy nemôžu zmeniť, čo si myslíme? Čo je za tým všetkým?
• Spoločenský konformizmus
• Držať sa seba samého
• „Ja“ a nestálosť
• Ja a očakávania
• Leon Festinger a kognitívna disonancia
• Albert Bandura a morálne oddelenie
  • Bibliografia

Každodenné situácie

Aký lepší spôsob, ako začať tému ilustrovať ju v situáciách, ktoré sme všetci žili v našom každodennom. Nedávno som vedel malú debatu a sledoval futbalový zápas. Tím, ktorého sme stúpenci strelili gól, ale rozhodca bol zrušený, pretože lopta opustila pole pred bránou. Môj partner tvrdil, že lopta nevyšla, ale moje stanovisko bolo v tom, že vyšla, a preto cieľ nebol platný.

Keď ukázali opakovanie, bolo jasné, že lopta úplne vyšla. Pred mojím prekvapením môj partner obhajoval, že lopta neprišla úplne. Vtedy som si myslel, čo môže viesť k tomu, že osoba bude brániť, čo je v rozpore? Prečo, napriek tomu, že to jasne videl, že lopta bola vonku, bránila to?

Tento spoločný prípad sa často opakuje vo svete futbalu, v ktorom niektorí popierajú jasné dôkazy. O faul sa dá viac diskutovať, ale existujú jasné agresie, že v závislosti od tímu sa vnímajú ako zrejmé agresie alebo ako jednoduché sady hry.

Prečo sa dôkazy nemôžu zmeniť, čo si myslíme? Čo je za tým všetkým?

Čo naznačuje tento jasný príklad? Že pozorujeme realitu prostredníctvom našich filtrov. Nepozorujeme, čo sa tam skutočne deje. Ale pozorujeme stimul, spracúvame ho, prispôsobujeme ho nášmu spôsobu myslenia a vydávam odpoveď. A nielen to, ale pri mnohých príležitostiach sme nielen podmienení našimi skúsenosťami, ale Chceme mať pravdu napriek opačným dôkazom.

Ale odpoveď na otázku „Prečo sa dôkazy nemôžu zmeniť, čo si myslíme?„Vyžaduje si oveľa dôkladnejšiu analýzu. Analýza, ktorá unikne do najhlbšej z našej bytosti, v Naša identita. Na jednej strane sa budeme zaoberať experimentom Solomon Asch a uvidíme, ako môžeme poprieť jasné dôkazy o sociálnom tlaku. Bude to však v prístupe k konceptu „i“ z budhistickej psychológie, kde sa prehĺbime, až kým nepríde kúsok záležitosti.

Spoločenský konformizmus

V roku 1951 psychológ Solomon Asch uskutočnil sériu experimentov, ktoré by nikomu neopustili ľahostajné. Poďme sa do situácie. Miestnosť. Skupina ľudí medzi 7 a 9 ľuďmi, ktorí sedia pri stole. Experimentátor. Obrazovka s dvoma snímkami. Na posúvaní vľavo môžete vidieť zvislú čiaru konkrétnej dĺžky. Na posúvaní vpravo sú vidieť tri zvislé čiary (a, b, c) s rôznymi dĺžkami. Účastníci by mali povedať, ktorá z troch vertikálnych čiary meria rovnako ako vzorka ľavého posúvača.

Rozdiely medzi čiarami boli jasné, že nedajú žiadnu mieru chyby. Avšak každý ubezpečený ako správna čiara, ktorá zjavne nie je médium rovnaká. Ako by to mohlo byť? Čo sa dialo? Ukazuje sa, že všetci tí, ktorí sedeli, s výnimkou jedného, ​​boli spolupáchateľmi experimentátora. Mali by povedať chybnú reakciu a pozorovať, čo sa stalo, keď prišla otočenie „obete“. Povedali by ste rovnakú odpoveď ako väčšina alebo povedzte správnu odpoveď?

„Tendencia dodržiavania predpisov v našej spoločnosti je taká silná, že mladí ľudia primerane inteligentní a dobre -citliví sú ochotní nazvať bielu čiernu farbu. To je dôvod na obavy. Pýtajte sa na naše formy vzdelávania a hodnoty, ktoré usmerňujú naše správanie “. -Zavrieť-

36,8% z „obetí“ subjektov uviedlo, že správna odpoveď bola nesprávna. V normálnych podmienkach zlyhalo iba 1%. Tento priepastný nárast chýb objasnil teóriu sociálneho konformizmu, v ktorom bezpochyby existuje základný sociálny tlak.

Tento experiment nám ukazuje ako Napriek tomu, že majú pred sebou dôkazy, sociálny tlak môže zmeniť našu reakciu. V tomto okamihu sme vstúpili do ďalšieho dôležitého aspektu, pretože tu je možné prežiť sociálny tlak, a preto sa v reakcii dopustil nesprávneho posúdenia. Čo sa však stane, ak ho prenesieme na deň na deň?

Držať sa seba samého

Ten Budhistická psychológia Poskytuje nám veľmi hlbokú a zaujímavú víziu o tom, prečo dôkazy nezmenia to, čo si myslíme. A odpoveď na tento neznámy by bola “držať sa seba samého„.

Keďže sa narodíme, krstia nás s menom. Postupne začneme tvoriť identitu. Najprv nás naši rodičia ovplyvňujú, našu rodinu, kultúrne prostredie, v ktorom žijeme. Následne priatelia školy, učitelia, partneri inštitútu atď.

Svoj život trávime obklopenými ľuďmi a informáciami, ktoré ovplyvňujú náš spôsob myslenia a konania. To isté nie je narodené v Španielsku 40. rokov, aby sa narodilo v tej istej krajine v roku 2000. Spôsob, ako vidieť život jednej osoby a druhej, bude veľmi odlišný. Bude to dokonca rovnaké narodenie v tom istom roku, ale v rôznych krajinách.

Každá osoba, podľa svojej skúsenosti, pre svoju kultúru, pre svoje prostredie, pre svoje obavy spôsobu, to znamená, že „ja“ sa postupne formoval. Ale čo sa stane? Z budhistickej psychológie nie je tento „ja“ ničím iným ako súčtom všetkých tých kondicionovania, ktoré dostávame od detstva. Preto to nie je nič iné ako konštrukcia, a preto je na oplátku predmetom. Kľúčovým aspektom je podľa budhizmu, že nie sme ochotní rozdávať „ja“.

„Ja“ a nestálosť

Tento „ja“ nám dáva údajnú pevnú a nemennú identitu, ktorá nás definuje ako jednotlivcov, nič nie je pevné alebo trvalé, takže „i“ by tiež podliehali zmenám. Tu prichádza budhistický koncept „nestálosť„Je to tak Nič nezostane a všetko sa mení. Všetko sa neustále mení, aj keď to nevnímame.

Niektoré zmeny sú zrejmejšie, ale iné nie toľko. Pretože všetko je v nepretržitej zmene, tiež „ja“, ale prilepíme sa na statickú a nemennú identitu. V rámci tejto identity existujú viery, myšlienky, nápady atď.

Tak, Skutočnosť, že niečo je v rozpore s tým, čo sme mysleli na celoživotné ohrozujúce naše „ja“, naša identita, Preto radšej popierame dôkazy pred „prerušením“ koncepcie (alebo malej časti), ktorú máme od seba.

Mysli si, že môžeme prestať byť veľa ľudí, ktorí sa bojia. Vedome alebo nevedome vytvára odmietnutie, pretože cítime, že náš „ja“ sa rozmazáva a sme iná osoba. Týmto spôsobom je ľahké odpovedať na to, prečo dôkazy nezmenia to, čo si myslíme. Koľkokrát sme počuli slávnu frázu „Som takto“? Nie je to nič iné ako potvrdenie o spôsobe, ako byť jedinečný a nemenný.

Počuli sme tiež mnohokrát frázy ako „Je mi jedno, čo hovorí veda, je to tak a ukazuje“. Čo sa za týmto tvrdením skrýva, je potvrdenie v myšlienkach, ktoré tvoria „ja“. Pretože ... čo by sa stalo, keby som myslel na svoj život, nie je také, ako som si myslel? Mnoho ľudí by malo pocit, že sa vo vnútri zrúti niečo. „Nemôžem byť celý svoj život ...“.

Ja a očakávania

Lama Rinchen, budhistický učiteľ, hovorí, že tí, ktorí majú zatvorenú zmenu, s väčšou pravdepodobnosťou z času na čas trpia existenčnými krízami. Tieto krízy sú výsledkom Kontrast tak veľký, že bol vytvorený v priebehu rokov medzi našou myšlienkou „mňa“ a realitou, ktorá nás obklopuje. Existuje teda kríza, ktorá ich núti meniť „ja“.

Väčšina študentov, keď sa závod skončí, predstavte si asi desať rokov, keď uplatňuje svoju profesiu. K tomu sa zvyčajne pridáva hospodárska stabilita, auto, dom, dokonca aj rodina. Každý premieta svoju budúcnosť, ako by chceli.

Vo väčšine prípadov to však nie je splnené a musíme sa prispôsobiť realite. Práve tu mnohí trpia ich krízami od tej doby Existuje nesúlad medzi očakávaniami a tým, čo sa skutočne stane. O čo viac sa držíme svojich očakávaní, tým väčšie je utrpenie.

Na druhej strane obhajuje, že tí, ktorí majú myseľ vedomá nepretržitej zmeny, nepotrebujú toľko času na zmenu ich „ja“. Ale vyskytuje sa postupne pri zmene okolností. Týmto spôsobom, keď pozorujú dôkazy, namiesto toho, aby ich uzavreli, ich pozorujú a integrujú do ich „ja„. V tomto prípade by to bol študent, ktorý sa postupne prispôsobuje okolnostiam života a upravuje jeho ciele, keď sa roky pohybujú a viac -menej príležitosti vznikajú.

Leon Festinger a kognitívna disonancia

V roku 1957 psychológ Leon Festinger použil koncept kognitívnej disonancie na definovanie úsilie jednotlivca o vytvorenie stavu súdržnosti so sebou.

„Ľudia majú tendenciu udržiavať súdržnosť a konzistentnosť medzi činmi a myšlienkami. Ak tomu tak nie je, ľudia zažívajú stav kognitívnej disonancie “. -Festimér-

Najjasnejším príkladom je tí, ktorí dokonca vedia, že tabak je škodlivý naďalej fajčiť. Nikto nechce ohroziť svoje zdravie, ale zvyčajne je opodstatnený frázami ako: „Čo žiť, ak si nemôžete užiť život“. Napriek dôkazom vzťahu s tabakovým kandidátom, fajčiari Svoje myšlienky prispôsobujú správaniu na rozdiel od dobrého zdravia.

Za prispôsobením sa správaniu v nesúlad. Niekto si však môže byť istý, že nikdy nebude neverný, ak sa jedného dňa zrazí proti jeho najhlbším presvedčeniam. Čo sa bude diať? Možno začne obviňovať svojho partnera: „Už to nebolo rovnaké“.

Albert Bandura a morálne oddelenie

Albert Bandura navrhol v roku 2002 teóriu Morálne oddelenie Na ospravedlnenie správania napriek kognitívnej disonancii. Toto morálne oddelenie pozostáva z Zakázať pocity viny A môže byť založená na jednom alebo viacerých z nasledujúcich mechanizmov:

1. Odôvodnenie nemorálneho činu. Skladá sa z kognitívnej rekonštrukcie nemorálneho činu, aby tento akt odôvodnil väčší úspech. Príkladom by mohlo byť mučenie údajného teroristu. Nemorálny aktér mučenia by mohol byť opodstatnený, aby sa predišlo budúcim útokom. Porovnanie prichádza aj do hry. Fajčiar môže porovnávať svoje správanie s horšími: „Len fajčím, iní robia horšie veci“.
2. Popieranie a odmietnutie individuálnej zodpovednosti. Osoba, ktorá spáchala nemorálny čin, zaisťuje, že jeho úmysel nebol nikomu poškodený. Majú tiež tendenciu obviňovať vonkajšie podmienky a zaisťujú, že boli „tlačili“, aby konali tak, ako to robili. Na druhej strane zistíme tiež tých, ktorí sú opodstatnení tým, že ich konanie nie je dôležité v rámci tých, ktorí vykonávajú nemorálnu akciu. Napríklad človek môže hodiť plechovku na zem a zabezpečiť, aby „nič sa nedeje cez plechovku, existujú ľudia, ktorí kontaminujú oveľa viac“.
3. Odmietnutie a odmietnutie negatívnych dôsledkov. Osoba uisťuje, že nikomu priamo nepoškodil. Napríklad, ak niekto vstúpi do nášho domu, zlodej sa môže ospravedlniť, keď si myslíte, že poistenie vráti sumu ukradnutého.
4. Popieranie a odmietnutie obete. Skladá sa z obviňovania obete: „spôsobil ma“. Prichádza do hry aj dehumanizácia, v ktorej je obeť takýmto spôsobom degradovaná.

Podarilo sa nám overiť, či otázka „prečo sa dôkazom nezmení to, čo si myslíme?„Nezostal si medzi vedcami ľudského správania bez povšimnutia. Od budhistickej psychológie po modernú psychológiu si vytvorili svoje teórie na vysvetlenie tohto javu.

Ako sme boli schopní čítať, Teórie Festingera a Bandura v pozadí pozostávajú z toho, že nepoškodzujú obraz, ktorý máme o „i“. Keď internalizujeme, že všetko sa neustále podlieha, môžeme tieto dôkazy prijať a urobiť z nich naše. A budeme vedieť, že naša identita neznižuje žiadne riziko, naopak, budeme sa stále viac obohatiť.

Bibliografia

• Bandura, a. (2002). Selektívne morálne neznesenie pri výkone morálnej agentúry.
• Festinger, L. (1957). Teória kognitívnej disonancie. Journal of Moral Education, 31, 101-119.